微博，是微博客（MicroBlog）的简称，是一个基于用户关系的信息分享、传播及获取的信息平台，用户可以通过各种客户端组建成个人社区，通常以140字左右的文字信息实现即时更新即时回复。自2009年8月份新浪网成为门户网站中第一家提供微博服务的网站后，微博就以其相对博客的信息传播方式更为便捷、更新速度更快、即时通讯功能更为强大的特点，正在为越来越多的人所使用，更新微博甚至成为一些人生活中不可缺少的部分。然而，技术的革新必然带来生活方式的转变，而生活方式的变化必然引发法律规范模式的调整。由于立法规范的滞后性，对于新生事物带来的新问题往往现行法律规则无法即时调整，而司法裁判面临新事物带来的新纠纷又无权以无法律规范而拒绝裁判，因此，司法裁判只能在既定法律原则的基础上衡平法律关系各方利益界分法律责任，寻找解决微博上引发的侵权（以下简称微博侵权）纠纷的裁判法律规则。

　　一、问题的提出-微博侵权纠纷突显的司法难题

　　在微博平台下，用户可以随时随地用文字、图像、声音表达和更新自己对人对事的心愿或看法，这些信息符号和手段都可能涉及他人的隐私、肖像、名誉、荣誉等网络人格权益， [1]而大多数微博用户在发布微博时是匿名的，而且彼此之间可以互动回复。虽然在微博这样的"点对面"个人社区里，人际关系在形式上是虚拟的，但是涉及的内容信息则可能是现实的、具体的。当彼此之间或与第三人之间发生侵犯网络人格权的纠纷时，则可能因为匿名无法或难以找到侵权微博用户，需要微博服务提供商对侵权内容采取必要措施防止侵权状态持续或扩散，并披露微博用户信息或协助查找侵权微博用户，而当找不到侵权微博用户或微博服务提供商拒绝、迟延采取措施及披露信息时，被侵权人应当向谁主张权利并如何主张权利才能救济侵害呢？如何确定诉讼模式及责任承担模式对传统侵权责任调整模式构成了挑战。我国现行《侵权责任法》第36条第2、3款在诉讼模式和责任模式构造上存在一定缺陷，从而给司法裁判运用侵权责任规则带来了困难。当然，微博侵权中实名微博用户之间的网络人格权纠纷与传统的侵权纠纷没有实质差别，运用的诉讼模式及侵权责任模式与传统侵权责任调整方式基本相同，在此不作为本文讨论的范围。

　　二、问题的展开与延伸-微博侵权特点及诉讼救济困境分析

　　微博引发的侵权行为是一种新发生的侵权行为，但并非说明其必然是一种传统侵权责任规则无法解决的新类型侵权行为。欲证成微博侵权是一种新类型侵权行为，则必须证明其与传统的侵权行为的区别，其发生对传统侵权责任调整模式有何冲击，是否传统调整模式已经不足以解决微博侵权纠纷，继而为另行构建新型侵权责任调整模式来解决现实问题提供证成理由。

　　（一）微博侵权与传统侵权样态的区别

　　1．侵权空间扩展。传统侵权行为主要是发生在物理生活空间的行为，主要是通过物理和现实地侵占、抢夺、妨碍、使用、处分、诽谤等方式侵犯他人的财产和人身权益，这种侵犯除了精神损害外造成的主要后果也是物理性的财产和人身损害。网络作为现代信息交互工具，给人们传统生活方式造成的最大影响就是扩展了生活空间和交流方式，即从传统的物理生活空间扩展到虚拟生活空间，从远程延时交流扩展到远程即时交流，而微博将网络的上述影响发挥到了极致，侵害空间的虚拟性使损害后果主要表现为虚拟财产、信息财产和精神性人格权益的损害，侵害空间的扩张亦使损害后果的严重性和传播范围扩展。

　　2．侵害人身份隐蔽。传统侵权行为的侵权人主要是通过物理空间内的身体和言语进行具有一定接触性的侵害，所以被害人往往知道侵权人的身份，或者根据侵害现场能够知道其大致范围。 [2]而微博侵权在网络虚拟空间里，人们之间的交往都是非物理接触性和非实名性的，如果微博用户不希望他人知晓真实身份和网络活动，可以对自己的身份加以隐蔽，即使申请微博提供的信息也可能是虚假的，对外发布微博的身份也是虚拟的。 [3]

　　3.侵害方式迅捷。传统侵权行为中，向不特定的人发送涉嫌侵犯他人隐私、名誉、肖像等权益的信息，往往通过书籍、杂志、报纸、电视台、电台等大众传媒渠道，而这些传媒渠道在发布信息时均会经过传媒单位的初步审查后发布，一旦审查不慎则可能与信息采集者一同承担法律责任。而微博平台是一个"点对面"的直接传送通道，即任何一个微博用户面对的都是整个世界，信息发布权不再掌握在少数大众媒体单位手中，而每一个人都可以成为发布者，只需要轻轻点击鼠标便可以将信息和评论法发布出去，而不用受到事先审查，其方便与快捷是传统传媒方式无可比拟的。

　　4．侵害后果严重。传统侵权行为的损害后果通常发生在同一或者较近的物理空间之内，损害后果相对固定、影响范围相对较小。而微博用户一旦上传侵权信息，全世界的网民都可以借助互联网访问载有侵权内容的微博网站并轻易地设置链接供更多人方便浏览。此外，网络的互动性使得他人不仅仅是被动地阅读或使用侵权标的，而且可以随意删节、添加、改动，并以邮件或其他超链接方式广为传播，造成侵权的内容迅速扩展。 [4]

　　（二）现行侵权诉讼模式对微博侵权纠纷解决形成制度困境

　　1.物理空间下的传统侵权诉讼模式的制度困境分析。正是由于微博侵权的上述特点，使构建于物理空间下侵权行为样态基础上的传统侵权诉讼模式受到挑战。传统模式下，侵权诉讼的构造通常是"被害人直诉侵权人"模式或者是"被害人诉侵权人加安全义务保障人"模式，即有直接侵权人的情况下，被害人必须起诉直接侵权人或连带起诉未尽安全保障义务的第三人；没有或找不到直接行为人的情况下，被害人可以直接起诉安全保障义务人，这一诉讼模式构造基本能够解决所有物理空间下的侵权行为样态的权利主张及诉讼救济问题。然而，在微博侵权的情况下，按照上述统一模式处理则会发生理论上的逻辑冲突。因为在微博侵权纠纷中，微博用户是直接侵权人，有直接侵权人的情况下，被侵权人应当直接起诉微博用户，但微博用户是非实名的无法直接找到，则被侵权人只能起诉微博服务提供商承担安全保障侵权责任，但是根据我国《侵权责任法》第37条规定："宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。"从中可以看出，负有安全保障义务的责任主体只能是像宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所这样的实体经营者和群众现实参与的大众性活动组织者，他们提供的是物理空间的安全保障，并不包括虚拟空间的安全保障义务，否则《侵权责任法》第37条就与该法第36条规定的网上侵权规则相重合而产生冲突，所以可以得出结论，提供虚拟空间和发布平台的微博服务提供商并不属于现行《侵权责任法》上规定的安全保障义务人范畴，直接起诉微博服务提供商承担安全保障义务责任缺乏相应法律依据，因此，微博侵权对适用于物理空间的传统侵权诉讼模式带来了挑战。

　　2.现行网络侵权诉讼模式的制度困境分析。我国《侵权责任法》第36条第2款、第3款规定的"提示规则"和"知道规则"主要适用于网络用户侵权、网络服务提供商的作为义务和责任承担问题。该规则的确是为解决虚拟空间下的网络侵权责任而进行的具体设置， [5]但是适用于微博侵权时仍存在侵权诉讼模式的障碍。限于自身技术力量和当前网络用户非实名性的限制，被侵权人很难找到直接侵权的微博用户，必须借助微博服务提供商的披露才能获得真正侵权人的基本信息，进而主张权利，然而被侵权人要求微博服务提供商披露侵权人信息缺乏明确的法律依据，微博服务提供商为了保护其客户利益主观上也不愿直接披露信息，因此被侵权人只能被迫起诉网站，从而逆向寻找侵权用户并追索网站的侵权责任。但是上述"提示规则"规定，微博服务提供商仅就微博侵权"扩大部分"承担"连带"侵权责任，而其构成该侵权责任又必须以被侵权人通知微博服务者后不作为或迟延，加之侵权微博用户进人诉讼后被认定确实利用微博从事了侵犯被侵权人民事权益的行为为前提，然而，要满足这两个前提又只能先找出侵权微博用户后并通过事实查明才能认定微博用户侵权成立，这就使被侵权人必须面对上述悖论式的"循环怪圈"。

　　更令司法实务界头疼的是，由于侵犯网络人格权较之数字版权而言，除了证明权利归属问题之外，还存在是否构成侵犯网络人格权的法律争讼与判断，而在被侵权人先行起诉微博服务提供商侵权的案件中，往往难以直接对微博用户的行为是否构成侵犯被侵权人的网络人格权进行定性，如果在该案中作出直接定性，又可能产生与直接侵权微博用户与被侵权人之间的网络人格权诉讼定性不一致的错判风险。为避免这种错判风险，司法实务界往往倾向于加大认定微博服务提供商责任的难度，其结果却是被侵权人的诉讼难度和诉讼风险也随之加大，无法有效救济被侵权人的损害，反而会使侵权微博用户更加有恃无恐。因此，《侵权责任法》现行网络侵权诉讼模式和责任模式对微博侵权的救济也形成了制度困境。

　　面对上述困境，有人也许会提出只要要求作为中间服务商的微博服务提供者承担审查微博信息合法性的义务，则可以轻易解决救济被侵权人受害权益的问题，然而，制度安排的顾此失彼往往会产生新的难题，即如果要求中间服务商承担审查信息合法性的义务，尤其是在用户使用讽刺或暗喻的方式实施侵害网络人格权时，中间服务商的审查义务将过于严厉以致于它根本不可能承担，对中间服务商强加过重的义务，无疑会打击中间服务商的积极性，不利于互联网的进一步发展， [6]反过来会影响微博用户的长远利益和整体利益，从而形成微博侵权责任救济制度的新困境。

　　三、解决问题的对策-微博侵权诉讼责任模式的完善

　　实际上，微博语境下权利保护与救济的最佳状态，应该是在微博技术发展、被侵权人救济及社会公众利用微博表达自由之间达到一种合理平衡，这就需要完善我国现行网络侵权诉讼责任模式。

　　（一）建立与完善微博服务提供商的"间接侵权责任"

　　在国际上，通过引入"间接侵权"概念来解决高科技环境下以版权为代表的民事权益的保护问题已经是大势所趋。 [7]在英美法系中，通过法院判例建立起来的"间接侵权"规则，将间接侵权行为区分为代位侵权（vicarious infringement）和帮助侵权（contributory infringement）两种。美国法院于1963年"Shapiro"案确立了认定代位侵权的两个标准：一是代位侵权人有能力制止侵权活动而未进行制止；二是代位侵权人从直接侵权人的侵权活动中获得了直接的经济利益。 [8]而帮助侵权的标准则于1971年由第二巡回上诉法院在Gershwin出版公司一案中确立：一是"知道"，即帮助侵权者有主观上的故意；二是帮助侵权人引诱、促使或为侵权行为提供物质帮助。

　　实质上，我国《侵权责任法》第36条第1款规制的系"直接侵权"情形，而第2、第3款规制的系"间接侵权"情形，但并未引入"间接侵权"概念，而采用了承担"连带责任"的"共同侵权"概念，无法解决微博中大规模跟帖侵权、非实名微博用户侵权等情形下网络用户无法找到，也不可能解决被告而与微博服务提供商承担"连带责任"的现实困境。因此，引入"间接侵权"概念，则无需被侵权人首先找到直接侵权的网络用户证明其存在侵权行为后，再将知道或通知后未及时采取必要措施扩大侵权事态的微博服务提供商一同告上法庭，让其承担共同侵权的连带责任，而是可以由被侵权人根据案件的实际情况，选择直接根据微博服务提供商在侵权事态扩大中起到的是"代位侵权"或"帮助侵权"作用，让其单独承担"间接侵权"责任，或者在找得到直接侵权网络用户的情况下，选择由网络用户与微博服务提供商承担共同侵权的连带责任。这样，既解决了上述困境，也增加了被侵权人选择诉讼路径的法律供给，无疑是更加完善的制度设计。

　　（二）建立与完善微博服务提供商产品风险责任

　　微博及跟帖服务本身作为个人存储及发布空间无可厚非，但考虑到当前博主在未经证实的情况下擅自在微博上发布与他人的共同隐私、肖像及谩骂性留言等信息已成常态化的现实，提供此类网络产品的微博服务提供商理应认识到微博产品作为新生事物的非完善性、作用的双面性及影响的非虚拟性，即产品存在高度风险或不合理的风险，如果其未采取必要的实名制、信用卡申请制、网络分级屏蔽、过滤技术及加大审查力度等配套措施规避产品风险，则该网络产品可能是存在设计缺陷的，微博服务提供商应当适当承担产品风险责任。

　　如果微博服务提供商未在微博产品使用前，在系统或网站的明显位置上刊登相关启事、声明，提醒及警示用户何种行为是侵犯他人网络人格权的行为，并告知侵权行为的法律后果，则该微博服务提供商应当承担销售缺陷产品责任；如果未对微博产品运行效果和后果进行跟踪评估及改进，对多次发生侵权的用户和特定行为，不采取必要措施进行规避，防止再次发生，则该微博产品存在跟踪缺陷。存在上述缺陷，微博服务提供商视而不见、消极作为、屡教不改，则可以推定其开发或提供的网络产品存在"引诱侵权"的"放任纵容意图"，则其应当承担产品侵权责任，而不能适用"避风港规则"免责。

　　（三）建立与完善非实名微博的代位求偿机制

　　实际上，由于微博具有实时信息发布的功能，尤其是名人微博及热门微博很大程度上具有了一种信息及评论权威发布的作用，因此微博的发布责任不能仅限于道义自律的责任，而应当上升为法律他律的责任，否则失控与侵害他人造成的后果都将是巨大的。名人微博因实名制还能找到实际侵权人承担法律责任，而其他非实名微博往往因找不到实际侵权人且微博服务提供商又不违反现行法律而无法得到相应的赔偿或补偿，那么对不愿意采用微博实名制的网站就应当让其先承担代位赔偿责任，再赋予其代位求偿权以追究其自己网站上非实名微博用户的赔偿责任，这样微博网站就有动力采取实名制一类的技术监管和产品完善措施，同时也使得在现行法律体系下无法得到救济的被侵权人在诉讼救济上更加简便和有效，从而实现微博侵权领域下的"有损害就有救济"。

山东省淄博市人民政府办公厅


淄博市人民政府办公厅关于印发淄博市市长质量奖管理办法的通知



各区县人民政府，高新区、文昌湖区管委会，市政府各部门，各有关单位，各大企业，各高等院校：
　　《淄博市市长质量奖管理办法》已经市政府同意，现印发给你们，请遵照执行。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　淄博市人民政府办公厅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○一二年二月六日

淄博市市长质量奖管理办法

　　第一章总则
　　第一条为深入贯彻落实科学发展观，大力推进质量兴市战略，提高全社会质量意识，引导和激励全市各行业加强质量管理，提高产品质量水平，促进产业振兴和新兴产业发展，进一步增强城市综合竞争力，实现经济社会又好又快发展，根据《中华人民共和国产品质量法》和《中共淄博市委淄博市人民政府关于加快工业转方式调结构的若干政策意见》（淄发〔2011〕9号），制定本办法。
　　第二条本办法所称淄博市市长质量奖（以下简称“市长质量奖”）是市政府设立的最高质量奖项，授予在全市质量振兴工作中作出突出贡献的组织和个人。
　　第三条本办法所称组织，主要是指本市的各类企业；本办法所称个人，是指本市从事和涉及质量工作的自然人，包括企业员工和从事质量管理、质量教育、质量科研、质量宣传等工作的人员。
　　第四条市长质量奖的评审坚持科学、公开、公正、公平的原则。坚持高标准、严要求、总量控制、好中选优。
　　第五条市长质量奖每两年组织评选一届，每届管理期限为5年。在组织或个人自愿申报基础上，经区县（高新区、文昌湖旅游度假区，下同）或市有关部门推荐，按照程序和标准评审。
　　第六条市长质量奖评审主要是对组织和个人申报奖项前2年质量业绩的综合评价。获奖组织和个人5年后可以再次提出申请。
　　第二章奖项设定和奖励条件
　　第七条市长质量奖分设“质量管理奖”、“质量贡献奖”2个综合奖项和“质量管理（QC）小组奖”、“质量管理新方法应用奖”、“质量攻关奖”、“质量管理创新奖”、“质量教育奖”5个单项奖项。
　　第八条淄博市“质量管理奖”每届不超过10个；淄博市“质量贡献奖”及“质量管理（QC）小组奖”、“质量管理新方法应用奖”、“质量攻关奖”、“质量管理创新奖”、“质量教育奖”，每届各不超过5个。
　　第九条淄博市质量管理奖授予质量管理绩效显著，产品质量水平以及自主创新能力、管理水平在国内同行业领先，对淄博市经济社会发展作出突出贡献的企业。申报者应具备下列基本条件：
　　（一）依法注册登记并正常运行5年以上（战略性新兴产业领域中的企业，依法注册登记２年以上）；
　　（二）建立了有效运行的质量管理体系，形成了自我完善的持续改进机制，在节能减排和环境保护方面取得突出成效；
　　（三）认真贯彻GB/T19580《卓越绩效评价准则》国家标准，积极推行先进的质量管理方法，质量效益突出，近2年来主要经济、技术指标和质量水平位居国内同行业前列；
　　（四）品牌优势突出，社会美誉度高，具有良好的质量诚信记录；
　　（五）无违反法律、法规的行为，无因组织责任导致的服务对象、用户（顾客）投诉的突出问题。
　　第十条淄博市质量贡献奖授予在质量领域作出突出贡献的个人（涉及到质量科研、质量改进和攻关成果的评审，可以多人共同获奖，但一个申报项目最多不超过3人）。申报者应符合下列基本条件：
　　（一）从事或涉及质量工作5年以上；
　　（二）具有较强的质量意识和创新意识，对质量振兴事业有高度的责任感和使命感；
　　（三）为质量振兴作出突出贡献，且取得良好的经济社会效益；
　　（四）有较高的社会认同度，质量工作业绩得到群众认可；
　　（五）所属组织近2年内无重大质量、安全、环境污染、公共卫生等事故；
　　（六）无其他违反法律、法规的行为。
　　第十一条淄博市质量管理（QC）小组奖、质量管理新方法应用奖、质量攻关奖、质量管理创新奖、质量教育奖5个单项奖，分别授予我市在开展质量管理（QC）小组活动、质量管理新方法应用、质量攻关、质量管理创新、质量教育等方面作出突出成绩的组织或个人。
　　第十二条鼓励具有自主知识产权、创新能力强、质量管理先进、符合产业发展方向、成长性较强的中小型企业及新兴产业领域中的龙头企业申报市长质量奖。
　　第三章组织管理
　　第十三条质量兴市工作领导小组负责市长质量奖评审的组织管理工作。主要职责是：
　　（一）组织、推动、指导市长质量奖评审活动，研究决定市长质量奖评审工作中的重要事项；
　　（二）审定市长质量奖评审标准、评审工作程序等重要工作规范；
　　（三）审查、公示评审结果，确保评审结果公开、公正和公平，向市政府提报市长质量奖名单。
　　第十四条质量兴市工作领导小组组织成立市长质量奖评审委员会(以下简称“评审委员会”)。评审委员会聘请政府机关、高等院校、科研机构、企事业单位、行业协会等有关方面的专家、学者及新闻媒体人士作为市长质量奖评审员，组成评审组，按照相关规定开展评审工作。
　　第十五条质量兴市工作领导小组办公室（设在市质监局）具体承担市长质量奖评审的日常组织工作。主要职责是：
　　（一）组织制（修）订市长质量奖评审标准、工作程序等；
　　（二）组织制（修）订评审员管理制度，建立评审员专家库，建立评审员绩效考评的选用和退出机制；
　　（三）组织编制市长质量奖工作计划；
　　（四）负责受理市长质量奖的申请并组织评审；
　　（五）调查、核实申报组织和个人的质量工作业绩及社会反映；
　　（六）组织考核、监管评审人员的职责履行情况；
　　（七）汇总并向评审委员会报告市长质量奖评审组的评审结果；
　　（八）测算市长质量奖评审工作所需经费；
　　（九）组织典型经验和成果的总结、宣传、推广工作。
　　第十六条开展市长质量奖评审时,要发挥行业部门(协会)、技术机构、社会团体、中介机构和新闻媒体的作用,广泛征求群众意见。
　　第十七条评审委员会邀请监察部门参与市长质量奖评审的监督工作。
　　第四章评审程序
　　第十八条每届市长质量奖评审前，由质量兴市工作领导小组办公室在市级主要媒体上公布市长质量奖的申报起始和截止日期及工作安排。
　　第十九条组织和个人在自愿的基础上填报《淄博市市长质量奖申报表》，同时提供有关证实性材料，经区县或市有关部门签署推荐意见后，在规定时限内报质量兴市工作领导小组办公室。质量兴市工作领导小组办公室负责对申报组织和个人是否符合申报条件及申报材料的完整性进行初审，确认符合申报条件的组织和个人名单。
　　第二十条质量兴市工作领导小组办公室从市长质量奖评审员专家库中抽取5名（含5名）以上评审员组成评审组；评审组实行组长负责制。
　　第二十一条评审组对申请市长质量奖的组织和个人进行评审，形成评审意见，提交评审委员会审议并报质量兴市工作领导小组研究确定拟奖名单。
　　第二十二条质量兴市工作领导小组办公室通过新闻媒体向社会公示拟奖名单。
　　第二十三条经公示通过的拟奖名单，报市政府审定批准、通报表彰，由市长向获奖组织和个人颁发市长质量奖奖牌（奖杯）、证书。
　　第五章奖励和经费
　　第二十四条市政府对获得市长质量奖的组织和个人给予奖励；奖励资金由市财政直接发至获奖组织和个人。
　　第六章获奖组织和个人的权利与义务
　　第二十五条获得市长质量奖的组织和个人可以在有关活动中宣传获得市长质量奖的荣誉，但必须标明获奖时间。
　　第二十六条获得市长质量奖的组织和个人，优先推荐申报省长质量奖。
　　第二十七条获得市长质量奖的组织和个人，要不断追求卓越，创新实践，持续改进；有义务宣传、交流其质量工作先进经验和成果，发挥典型推动和示范作用。
　　第七章监督管理
　　第二十八条对弄虚作假、采取不正当手段骗取市长质量奖荣誉的组织或个人，经质量兴市工作领导小组办公室查证属实的，要及时提请市政府撤销其市长质量奖奖项，收回奖牌（奖杯）、证书，追缴奖金，并向社会公告。该组织或个人5年内不得参加市长质量奖的评审。
　　第二十九条建立获奖组织和个人的定期巡访及动态管理制度。质量兴市工作领导小组办公室及有关部门应及时了解获奖组织的生产经营和质量管理等情况，督促其保持荣誉，不断提升改进。
　　第三十条获得淄博市质量管理奖的组织在获奖后2年内如发生下列情形之一的，由质量兴市工作领导小组办公室提请市政府撤销其市长质量奖奖项，并向社会公告。撤销奖项的组织从撤销当年起5年内不得参加市长质量奖的评审。
　　（一）发生重大质量、安全、环保、卫生等事故的；
　　（二）出口产品因质量问题被国外通报或索赔，造成国家形象和产品信誉受到较大损害的；
　　（三）因经营管理不善，出现严重经营性亏损的；
　　（四）发生其他严重违反法律、法规行为的。
　　第三十一条承担市长质量奖评审任务的机构和人员要依法保守申报组织和个人的商业或技术秘密，严于律己，公正廉洁，严格按照有关规定、程序进行评审。
　　第三十二条质量兴市工作领导小组办公室要切实加强对评审工作的监督管理，严格工作程序。对在评审过程中滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊、造成不良后果的评审机构或个人，取消其评审工作资格，并提请其主管部门或所在工作单位给予纪律处分。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第八章附则
　　第三十三条本办法自2012年4月1日起施行，有效期至2017年3月31日。