能源部


电力建设工程土建试验室定级认证管理办法（试行）
1991年8月22日，能源部

第一章 总 则
第一条 为加强对电力建设工程土建试验的管理，提高试验机构的综合管理和检测水平，加强对工程质量的监督和管理，确保工程质量，特制定本办法。
第二条 对土建试验机构的资质认证，是综合考核试验室的管理素质、测试能力和可靠性。证明其具有为电力建设工程或社会提供公证数据及检定证书的资格。
第三条 凡电力建设施工企业中为电力建设土建工程、建筑构件、商品砼或为社会提供公证数据、出具正式检定报告的土建试验机构，及承建电力建设土建工程的其他建筑企业中出具正式检定报告的试验机构，均应执行本办法。
第四条 经认证合格并取得等级证书的电力建设施工企业土建试验机构所提供的公证数据、检定报告、产品质量评价、成果鉴定均具有法律效力，并可在本企业内、外开展业务经营活动。
未受资质审查或未取得等级资格证书的试验机构所出具的试验数据、检定报告不得作为工程竣工验收的依据。

第二章 试验室等级标准及职责、任务
第五条 电力建设工程土建试验室分为三种类型：公司型、分公司（工程处）型及搅拌站型。公司型又分为三级，其等级的划分按“电力建设工程土建试验室等级标准”规定办理。
第六条 试验室工作必须严格遵循国家、部门颁发的有关建筑工程的技术标准、规范和规程。试验人员应熟悉本岗位的业务，并坚持原则、忠于职守。
第七条 试验室应按等级证书批准的业务范围，承担检测试验任务并出具试验报告。
第八条 试验室要对承担试验项目的数据和结论负责。出具的试验报告必须实事求是，数据准确、可靠，字迹清楚，并经试验室负责人复核签字和加盖试验室印章。

第三章 试验机构的资质认证
第九条 认证评审的主要内容：
1．组织机构与职能
2．人员配备与素质
3．试验项目范围
4．环境与安全
5．仪器设备与计量管理
6．管理制度
7．技术规范、标准
8．技术资料与档案
9．质量管理
第十条 认证工作管理机构：
10．1 由能源部电力建设工程质量监督中心总站负责对电力建设工程（土建）试验室认证工作的总体归口管理。
10．2 对申报电力建设施工企业的公司一级土建试验室，由能源部电力建设工程质量监督中心总站直接组织评审，考核、认证。
10．3 对申报电力建设施工企业的公司二、三级土建试验室及公司下属的分公司（或工程处）土建试验室、搅拌站试验室，由各网、省局工程质量监督中心站组织评审、考核、认证。
评审小组成员名单、评审标准、评审认证结果应报部电力建设工程质量监督中心总站备案。
第十一条 评审、认证程序：
11．1 申请
申请认证的试验室在所在单位自查合格的基础上，填写申请表，经所在单位上级主管部门审查同意，交给主管认证管理机构，正式提出申请。
在递交申请表的同时，应递交下列预审资料：
1．试验室发展经历及现状。
2．组织机构框图（如为公司试验室，应另提交公司内试验机构网络关系图）。
3．试验室平面布置图及仪器设备布置图。
4．试验室行政负责岗位人员情况表。
5．试验人员情况登记表。
6．试验室负责岗位人员的岗位培训结业证书（复印件）。
7．企业计量等级证书及试验室受检仪器设备的计量检定合格证（复印件）。
8．试验业务项目范围表。
9．试验仪器设备一览表。
10．试验室各项规章制度目录。
11．试验室已拥有的有关技术标准、规程、规范目录。
12．试验室已整理积累的试验技术资料、档案目录。
13．试验室质量管理手册（指所申报的等级在标准中对此项有要求的试验室）。
11．2 预审
由评审小组对申请单位提供的预审资料进行审查，认为所反映的情况基本符合该申请等级标准的要求后，可认为预审通过，并通知申请单位。
如经预审后认为所提供的预审资料不全，或在一些主要方面尚未符合该申请等级标准的要求时，可认为预审未通过。在通知申请单位时应指出需补充或整改的项目和内容。

11．3 评审、考核
预审通过后，由主管认证机构组织评审小组对试验室进行实地评审考核，作出综合评价。
评审考核时，需进行必要的现场检查及笔试、口试、操作的抽查，其中至少一名为试验室负责人。
11．4 认证
1．经评审合格者，将颁发由部统一印发的资质等级证书，有效期五年。持证单位在有效期届满前六个月应提出复证申请，由主管认证机构考核验证，合格者换发新证。
2．在等级证书有效期内，主管认证机构应视情况对试验室作定期或不定期监督抽查。不合格者应限期整改达标，否则可视情况作降级或吊销资质等级证书。
第十二条 对电力建设施工企业中取得省（市）级地方主管认证机关颁发的资质等级证书并在有效期内的试验室，仍应按本办法规定提出认证申请。由能源部或网、省局主管认证机构进行项目抽查复核，符合部颁标准要求的，加发部统一印发的等级合格证书。
第十三条 对于电力建设送变电施工企业，一般可参照等级标准中分公司（工程处）型试验室的要求内容进行达标，并向上级主管认证机构提出申请。
第十四条 承建电力建设工程的其他建筑施工企业并需独立承担试验任务出具试验报告者，应由发包单位负责，对其进行企业资质审查的同时，对该施工队伍的试验机构资质进行审核，并向所属电力建设质量监督中心站提出报告。
第十五条 等级标准所列试验项目中的个别特殊试验项目，如施工企业所承担的工程确无此项设计要求时，经评审小组审核同意，可对此试验项目作免评处理。如等级标准中未列要求的试验项目，但工程设计确对此项目有要求时，经评审小组审核，应将此试验项目补充列为评审项目。

第四章 附 则
第十六条 本办法自颁布之日起试行。
第十七条 本办法的解释权属能源部基建司。


　　我国现行的破产程序实行申请主义，依债权人或债务人的申请而启动，法院不能依职权予以启动。但债权人和债务人基于自身的利益考量都不愿申请破产，而是选择通过执行程序来解决债权债务问题。在破产程序与执行程序两种债权实现方式的博弈中，出现了严重失衡的局面，本应由破产程序解决的问题涌入了执行程序。此类案件的执行不能是申请执行人的经营风险注定了的，是任何国家公权力无法救助的，严格意义上讲，对这类申请执行的案件，人民法院本不应受理。

　　一、当事人放弃破产申请选择执行程序之利益考量——债权实现方式的博弈与失衡

　　（一）当事人放弃破产申请的利益考量

　　对于作为被执行人的债务人而言，被宣告破产相当于宣告经济上死刑，苦心经营的事业走到终点。破产清算会使债务人的信用丧失殆尽，其法定代表人的名声扫地，给自身的经济生活带来诸多意想不到的烦恼和困扰。对于债权人而言，启动破产程序也并非是债权实现的最佳选择。按照债权平等原则，破产财产应当按照比例分配给所有债权人，这必然降低每个债权人的受偿份额。同时，债务人被宣告破产后剩余的那部分债务就获得了豁免，债权人不能得到完全清偿的风险会再次大大增加。

　　（二）当事人选择执行程序的利益考量

　　在破产制度显得苍白无力时，执行程序的优势就凸显出来。首先，申请执行的程序简单。其次，执行程序效率高。再次，执行的协调、组织成本主要由法院承担，而申请破产的成本主要由当事人自行承担。

　　二、建立破产程序职权主义启动机制的必要性——破产程序与执行程序共利双赢的需求

　　（一）破产程序职权主义启动机制是对申请主义启动机制的必要补充

　　破产程序职权主义启动机制在历史上经历了一个否定之否定的过程。早期破产法大都采用职权主义，之后人们普遍认为破产所关涉的问题为私权问题，国家不应主动干预，于是破产程序启动机制逐渐改为当事人申请主义。此后，立法者认为破产案件不仅涉及债权人与债务人的私权关系，还直接影响整个社会经济生活，如果任由当事人自由实施会带来一定的负面作用，于是很多国家在采用申请主义的同时并不完全排除职权主义。

　　笔者认为，建立破产程序职权主义启动机制并不是为了否定申请主义启动机制，相反是对申请主义启动机制的补充，使我国的破产制度更完善、更适应社会主义经济发展的需要。很多国家立法例都将破产程序启动机制的职权主义作为当事人申请主义的补充，尤其以日本和我国台湾地区为代表的立法认可在公司有破产原因时，法院可以依据职权按照破产法的规定宣告其破产。

　　（二）破产程序职权主义启动机制是保障社会公共利益的应有之义

　　破产程序申请主义启动机制反映的是立法上的“个人本位”倾向，而破产程序职权主义启动机制体现的是“社会本位”的立法意图。纵观法律演进的历史，对于民事权利的保护逐步从“个人本位”向“社会本位”过渡，这体现了现代立法的发展趋向。我国的民事经济立法中已经充分肯定了“社会本位”原则，各种法律制度都是从社会公共利益出发保护个人民事权利的，诸如“公序良俗”原则、“诚实守信”原则等。因此，建立破产程序职权主义启动机制是与民事经济的立法精神相吻合的。

　　（三）破产程序职权主义启动机制是强化市场竞争机制的必然要求

　　可以说，破产程序申请主义启动机制是市场机制自我调整的表现，当市场机制自我调整失灵时，国家就有必要进行适当干预。当然，笔者并不是希望破产率越高越好。企业破产的威胁对市场竞争机制具有强化作用，只有企业存在危机生存的竞争时，才是最激烈、最充分的竞争，没有这种强化作用就不可能有完善的市场机制。

　　（四）破产程序职权主义启动机制是解决执行难题的客观需要

　　应当破产的企业法人没有依法及时进行破产已成为执行难的重要原因。对于此类企业法人作为被执行人的具备破产条件的案件，执行法官穷尽执行措施后只能裁定“终结本次执行程序”。一方面，如果债权人没有提供可供执行的财产线索，案件就不能恢复执行。部分债权人完全不能理解执行法官的苦衷，他们认为不能实现债权的原因是执行法官没有穷尽执行措施，由此引发一系列信访问题。另一方面，如果将案件予以恢复执行，执行法官要多次反复地进行查询，当查询结果仍然是无财产可供执行时，不得不再次裁定“终结本次执行程序”，案件反复执行而不果。

　　三、破产程序职权主义启动机制的制度构建——破产程序与执行程序的衔接与协调

　　借鉴国外及我国台湾地区的立法及实践经验，笔者对在执行过程中建立破产程序职权主义启动机制进行了制度构建，期望能实现破产程序与执行程序的衔接。

　　（一）破产程序职权主义启动机制的主体

　　本文限定破产程序职权主义启动机制的主体为法院。对于由法院的哪个职能部门作出启动破产程序的裁定，目前存在不同的观点。一种观点主张当执行机构审查债务人符合破产条件时，应将案件移交给民商事审判庭作出启动破产程序的裁定。另一种观点主张直接由执行机构作出启动破产程序的裁定，笔者赞成此种观点，毕竟执行机构在执行过程中对债务人的财产状况进行了多次查询，全面掌握了与债务人相关的债权债务关系。

　　（二）破产程序职权主义启动机制的前提条件

　　国家对债权人选择实现债权方式的干预必须是适度的，过多地介入必定会引发公权力的滥用，造成对私权的侵害，因此赋予法院依职权启动破产程序的权力应当受到严格的限制。笔者认为必须具备以下条件：第一，仅适用于民事执行过程中，而不包括其他任何阶段；第二，执行机构已穷尽法定执行措施，查明债务人仍无力清偿到期债权；第三，没有第三人为债务人代为清偿；第四，债务人与债权人不能达成执行和解；第五，双方当事人都拒绝提出破产申请。

　　（三）案件的管辖权

　　由于执行案件与破产案件适用不同的管辖原则，很可能存在两类案件分属不同法院管辖的情况。为了避免浪费司法资源以及不同法院之间的管辖冲突，笔者建议，可参照案外人异议之诉管辖的规定确立特别管辖原则，即执行机构在作出启动破产程序的裁定后，将案件移交给同一法院的民商事审判庭进行处理。

　　（四）执行程序与破产程序的衔接